摘要：人身保险，指以人的寿命或者身体为保险标的的保险。投保人如果购买了几份人身保险合同，在保险期间内被保险人发生了人身伤害，根据人身保险合同的约定，被保险人或者受益人能够根据不同的人身保险合同获得不同的赔偿，这在立法上已经获得认可。但在实践中，有不少人民法院并不支持原告的诉讼请求，理由也是五花八门，这是对法律的曲解和误读。文章拟从人身保险合同的给付性、合同的相对性、赔偿的合法性等方面论述人身保险合同多倍赔偿的正当性。
 
    关键词：人身保险合同；合同相对性；多倍赔偿；正当性
 
    一、问题的提出
 
    人身保险，指以人的寿命或者身体为保险标的的保险。依照人身保险合同，投保人向保险人支付人身保险费，保险人对被保险人在保险期间因保险事故遭受人身伤亡的，或者在保险期间届满时符合约定的给付保险金的条件时，应当向被保险人或者受益人给付保险金。投保人如果购买了几份人身保险合同，在保险期间内被保险人发生了人身伤害，根据人身保险合同的约定，被保险人或受益人能够根据不同的人身保险合同获得不同的赔偿，这在立法上已经获得认可。但在实践中，有不少人民法院并不支持原告的诉讼请求，理由也是五花八门，这是对法律的曲解和误读，严重伤害了人身保险合同投保人的投保积极性，阻碍保险行业的健康发展。
 
    中国保监会有关负责人曾公开说明：短期健康保险和意外伤害保险虽是人身保险，但属于短期保险，与财产保险同样具有补偿性，精算基础和会计处理原则相同，国际上通常将其视为“第三领域”，由此，允许财产保险公司经批准经营短期健康保险业务和意外伤害保险业务。
 
    2004年8月22日，北京市西城区法院对一人身保险合同纠纷案件做出判决：受害者无权从保险公司再获赔偿。在这份判决书中，将人身保险合同中的医疗费用保险称为“中间性保险”，直指“现行保险法的规定与保险基本理论不符”，尤其是保险法第68条“属于立法漏洞”，并认为这个漏洞应该由法院加以补救。判决书说：“如果依照现行法律的规定，则被保险人有获得不当利益之嫌，该利益为保险法的基本原理所不容”。
 
    上海、广州等地法院也陆续出现多份医保支付后保险公司不再理赔的判决。2005年7月4日，贵州省高级人民法院向全省法院发出一份《关于审理人身保险合同有关问题的通知》：“人身保险是对被保险人因疾病遭受意外伤害而需要治疗时提供经济上的保障，补偿被保险人所支付的医疗费费用，避免与减少可能遭受的物质利益的损失，其性质是一种损失补偿性的保险，被保险人不能因疾病或遭受意外伤害而从中获利。”
 
    2005年10月15日，合肥市育新幼儿园方然小朋友被烫伤，幼儿园赔了七千多元的医疗费，方然在烫伤前1个月买了学生幼儿平安保险，方然母亲王昌云向保险公司索赔，保险公司拒赔，王昌云一纸诉状将保险公司告上法院，但一审法院却引用贵州省高级法院一份通知作为判案依据认为：方然所投保险是一种损失补偿性保险，被保险人不能因疾病或遭受意外伤害从中获利，驳回了方然的诉讼请求。
 
    对于同样的人身保险合同，实践中却也有相反的判决。
 
    2004年底，湖南省衡阳市中学生李泱杞在学校门口被一辆“的士”撞伤，住院78天后找保险公司理赔遭拒。李泱杞将保险公司诉至法院，一审法院援引保险法第68条规定认为，被保险人可以获得两个以上的赔偿。李泱杞在因车祸享有的人身损害赔偿权利的同时，仍享有人身保险合同约定的权利，这是两种不同的法律关系。这两项权利的获得都是由于法定而依法律和合同取得。李泱杞在得到肇事方赔偿后，仍有权向保险公司主张赔偿。该案在二审中双方达成调解协议。
 
    最高人民法院人民法院网案例：杨峰系四川省宣汉县双河小学一年级学生，2005年3月1日，在学校组织下，杨峰与中华联合财产保险公司达州中心支公司签订了《学生平安保险合同》，保险合同对遭受意外伤害的保险事故做了约定。2005年8月1日，杨峰被机动车辆撞伤，车主向杨峰赔偿了2万多元钱。杨峰向达州中心支公司要求赔偿，达州支公司拒赔，杨峰起诉至人民法院，一审、二审人民法院均支持了杨峰的诉讼请求。
 
    二、对上述裁判的评价
 
    司法实践中，不支持原告诉讼请求的裁判是错误的，以上文提到的几家法院裁判为例，本文进行如下分析：
 
    人民法院不支持原告诉讼请求的理由没有法律依据，这些理由不管是哪个领导的讲话，或者是法官对法律条文的分析，或者是高级人民法院的通知也好，都违反我国现行的司法体制，都不能作为人民法院判案的依据。
 
    中国保监会有关负责人的公开说明，只能是一种理论观点，不是国家现行有效的法律条文，不