摘要：财务欺诈作为舞弊的主要形式，导致会计报表不实反映，对会计报表使用者产生巨大的危害。审计师有责任制定审计计划并实施适当的审计程序，以合理确定会计报表是否存在由财务欺诈导致的重大错报。基于日益重要的揭露欺诈的需要，审计师在制定审计计划时，应更加重视访谈这一审计工具的重要作用。
 
    关键词：审计访谈；财务欺诈；防范
 
    审计访谈是一个收集内部控制以及欺诈风险相关信息的有用工具。企业员工拥有其日常工作所涉领域的最详尽的信息，他们处于辨别内控薄弱环节和欺诈风险的最有利位置；尽管绝大多数员工并不直接参与欺诈活动，但是当欺诈发生时，常常是他们最先怀疑甚至确切地知道；一个公司也许会专设举报热线或者有其他的举报机制，但要让员工向管理者谈及对内部控制的看法，以及对欺诈发生的怀疑或确证，他们还是很有顾虑的。而在访谈时，员工们却比较愿意和放心地谈这些事情。
 
    一、国内外审计准则对审计访谈的规定
 
    进入新世纪以来，以安然事件为代表的一系列特大财务舞弊和审计失败案例，以及最近的“麦道夫骗局”，引起了社会公众的强烈不满。为了恢复资本市场的信心，让投资者重新建立对经过审计的财务报表的信任，审计准则制定机构做出了多方面的努力，继aicpa于2002年10月发布了舞弊审计新准则sas 99《财务报表审计中对舞弊的关注》后，国际会计师联合会（ifac）下属国际审计与鉴证准则委员会（iaasb）也修订、发表了多项准则，在颁布了一系列要求审计师更深入考虑舞弊风险的新的审计风险准则之后，又于2004年2月份发布了isa 240《审计师在财务报表审计中对于舞弊的责任》，试图建立较为权威的反舞弊标准和体系。
 
    虽然我国早在1997年就实施了《独立审计具体准则第8号——错误与舞弊》，但鉴于我国证券市场舞弊案例的不断出现，旧准则的实施效果显然并不理想。isa240和sas 99的出台无疑为我国舞弊审计准则的完善提供了极佳的借鉴对象。
 
    isa 240强调充分利用审计访谈获得各种信息探清舞弊风险所在。要求审计师在询问企业内部人员时应注意在不同部门、不同级别中寻找询问对象。由于高管人员通常更有机会进行舞弊，因此审计师不能光听高管人员的一面之词，应通过和内审部门、营销部门、处理复杂或异常交易的员工、首席道德官（chief ethics officer）等各方面的沟通，获取有关舞弊的存在和可能存在的信息，特别是同内部审计人员的交流，往往能获取有关舞弊的重大线索。isa240要求审计师注重利用企业外部信息源，比如询问被审计单位聘用的外部律师和估价师；复核证券分析师、银行、评级机构等外部信息源所提供的信息等等。
 
    sas 99要求审计师对员工进行访谈时询问如下问题：管理层是否有预防、阻止和发现欺诈的程序和内部控制设计？管理层是否同董事会的查账委员会讨论其内部控制系统如何用以预防、阻止和发现欺诈？管理层是否理解其商业行为欺诈风险的细节？管理层是否监控企业内部欺诈风险相关的特定组成部分或部门？管理层是否知道或怀疑有欺诈存在？
 
    除了对管理层的调查，sas 99也要求审计师询问审计委员会以及内部审计职员关于他们对公司欺诈风险的看法。sas 99明确地要求公司其他成员也应被问及欺诈风险。
 
    同样，sas 99 也建议审计师询问具有不同层次权力的人员、内部法律顾问以及其他了解欺诈风险的人员。因为企业员工常常熟知特定的欺诈风险会出现于何处，审计师应了解员工关于欺诈风险的看法。并且，审计师应注意来自不同访谈者信息中的差别。从管理者和其他成员访谈中发现的不寻常的情形往往具有一定的启迪作用。
 
    二、效果良好的访谈必备技巧
 
    对管理者和其他成员的以实况调查的形式进行访谈，对获得识别基于欺诈的重大错报风险的信息有很好的效果。
 
    （一）进行必要的访谈培训
 
    必须培训审计人员进行有效的基于实况调查目的的访谈。只有通过培训和练习才能使审计人员精通这项审计工具的使用。一般来说，对一个审计生手，3-5天的培训课程是必要的。然后，进行的访谈越多，或通过对有经验的访谈者进行观察，就能做得越好。室内培训和在职锻炼相结合通常是较好的途径。
 
    （二）注意访谈与审问的区别
 
    审计人员应正确理解访谈与审问之间的不同。典型的审计访谈是在被访问者的工作场所进行的问题——回答模式讨论，其目的是了解新的事实或确认