一、案件主要事实
　　2000年1月25日，a公司指派员工秦某到b公司提取出票日期为2000年1月26日，收款人为a公司的面额为5万元的转帐支票。秦某提取该支票后没有交给a公司，而是交给某百货五金店店主徐某，让徐某想办法将5万元提走，其中25000元归还徐某的借款，另外25000元以现金方式提走。次日，徐某在该支票的收款人a公司后面以括号形式添加某百货五金店。徐某持变造的转帐支票及填写持票人为a公司（某百货五金店）、帐号为a公司的帐号、开户银行某信用社（a公司在信用社没有开户），金额为5万元的进帐单到某银行要求兑现，该银行对转帐支票进行审查后将该支票及进帐单收下，通过票据交换中心将5万元转到某百货五金店开在信用社的帐户上，信用社将该款予以兑现，徐某将5万元提走，其中25000元作为秦某归还的借款，另25000元以现金方式支付给秦某。a公司认为信用社和银行侵犯了其合法权益，诉诸法院，要求法院判令信用社和银行赔偿其损失，并承担利息。

　　二、对本案的不同意见

　　一种认为，本案属于票据纠纷，银行履行了审查义务，至于以括号形式在收款人后面的添加，由于法律、法规没有作禁止性规定，银行对变造票据不承担过错责任。信用社对帐号与帐户名不符没有退票，是有过错责任，判决信用社赔偿a公司5万元损失及相应的利息。另一种认为，本案涉嫌犯罪，依法应移送公安机关处理。

　　三、作者观点

　　对这一案件，我们应分清几个法律关系：首先要确定的是a公司与b公司的票据转让是否成立，即a公司是否取得票据权利，实际解决的是a