关于对我市传统村落、古民居保护和利用情况的调研报告

    按照市政协全年工作安排，文史委于5月份组织部分市政协委员及市直相关部门、专家学者就我市传统村落、古民居保护和利用情况进行专项调研，现将调研情况报告如下：

一、基本情况

中国传统村落、古民居建筑根据地域气候和生活方式的差异性，衍生出多样的住宅建筑形式，朴素实用、空间灵活、舒适适应，是真正的民居传统建筑艺术，也是我国建筑历史、文化社会发展的真实写照。xx以其特殊的地理位置、历史文化背景，给世人呈现出独具风味的传统建筑。北部县区的民居主要表现出晋地建筑风格与草牧文化相融合的特点，南部县区因其黄土沟壑地形的限制，民居建筑以窑式院落为主。

为促进我市传统村落、古民居保护与发展，2012年以来，住建局、文旅局等多部门联合行动，收集完善名镇、名村、村落信息档案，建立国家和地方传统村落名录，编制保护发展规划，确定保护对象及其保护措施，并先后公示了5批国家级传统村落，2批省级传统村落。共确定历史文化名镇2个（高家堡镇、木头峪镇），历史文化名村3个（杨家沟村、打火店村、新民村），xx市国家级传统村落34个，省级传统村落77个。从市内看，国家级、省级传统村落分布中，南六县分布多，北六县分布少。国家级传统村落主要分布在米脂县（9个）、佳县（8个）、绥德县（7个）。省级传统村落主要分布在米脂县（27个）、绥德县（23个）、佳县（9个）。

二、存在问题

目前，我市传统村落、古民居保护发展工作取得了一定成效，很大一部分传统村落、古民居的历史文化遗产和自然人文环境得到了保护。但总体来看，由于系统化、规模化保护工作开始较晚，传统村落、古民居保护与发展仍存在不足：

（一）重视程度不够，保护规划滞后

一是政府还未出台行之有效的支持政策和机制，也未打造出可资借鉴的优秀案例和方案，而且对本地传统村落、古民居保护利用工作的规划滞后，未将周边环境整治优化纳入传统村落、古民居的全面整合发展的范围。二是政府、社会企业及居民群众对传统村落、古民居的保护意识淡薄，对传统村落、古民居翻修或维修工作缺乏正确专业的引导，使得破坏传统建筑风格、风貌肌理的事件时有发生，自然损毁、随意拆除、房产开发造成的破坏事件不断，文化、民俗、建筑难以留存。

（二）传统村落、古民居损毁严重

一是自然坍塌损毁情况严重。传统村落、古民居大多年代久远，体量较小，分布偏散，有的县区对传统村落、古民居的稀缺性和不可再生性认识不足，申报名镇名村、传统村落保护的积极不高，导致自然性损毁严重。传统村落、古民居处于老龄化、空巢化的自然性颓废使得其缺乏维持自身发展的动力。二是人为破坏古建筑风貌。群众对现代生活方式和品质有了越来越高的追求，现住居民在一些传统村落、古民居的原址上拆旧建新、弃旧建新，还有部分居民对民居四合院房屋私自进行改造，严重破坏了四合院古民居的院落格局和环境空间，使一些传统村落、乡村建筑遭到加速损毁。三是商业化过度开发导致的开发性破坏。一些地方对传统村落、古民居保护的意识较弱，重视不够，投入不足，对乡土建筑价值的认识只停留在旅游开发上，而对其丰富的历史文化等价值知之甚少，甚至不顾文化价值、不看建筑历史，追求经济效益而决定的房地产开发，使得一些独具社会价值、历史意义的传统村落、古民居夷为平地。

（三）传统村落、古民居保护工作“实”与“虚”失衡

传统村落、古民居保护包括物质外在形态的恢复和文化内涵的修复，这两者之间的关系相辅相成，缺一不可。我市传统村落、古民居在物质形态保护方面较“实”，表现在重要景观节点的恢复上能够按计划，分步实施。但对传统村落、古民居所包含的历史文化内涵、建筑群落古韵氛围、店铺地方性经营特色以及旅游文化内涵等还处在“虚”的层面，严重制约着文化的影响力和聚热效应。

（四）传统村落、古民居产权多重，政府监管难度大

我市大多数传统村落、古民居保护工作主要以民间自发性恢复保护管理为主。由于绝大多数民居建筑归家族所有，随着代际延续，权属问题复杂，平时无人打理看管，政府一旦提出征收，要与共有人逐户协商，难以形成统一意见。有的则漫天要价，导致长期搁置，政府难以做到统一规划，高质量修缮保护。有的民居建筑经个人修缮后质量参差不齐，开发利用工作难度大。

（五）传统村落、古民居保护投入机制不健全不灵活

一是政府层面引导不够，投入不足，列入中省名录的传统村落、古民居在南部县区分布较广，但政府财力薄弱，有限的财力大多用于保运转、保重大项