民事上诉状

   

上诉人(一审原告)： 重庆弘琨机械设备有限公司，统一社会信用代码915002275734209777。住所重庆市璧山区璧泉街道金剑路265号，法定代表人计镇阳，该公司董事长，联系电话13320332285。

被上诉人（一审被告）：重庆瀚海机械制造有限公司，统一社会信用代码91500115787476271y。住所重庆市长寿经开区综合加工区f09-12/02，法定代表人王勇，该公司总经理。

上诉人因与被上诉人买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初 6030号判决，现提出上诉。

上诉请求：

1.依法撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初 6030号判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判支持上诉人请求：被上诉人支付货款本金815820.8元及赔偿逾期付款损失[（1）逾期付款损失：以649520.8元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2015年11月10日开始至还清为止；（2）逾期付款损失：以166300元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年11月10日开始至还清为止]；

2.本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。

事实与理由：

一、本案基本事实。

2015年8月1日，被上诉人与上诉人签订供货合同。合同约定被上诉人购买上诉人a线主体设备、b线主体设备及辅助设备各一套，设备总价款1663000元（大写：壹佰陆拾陆万叁仟圆整）。合同约定的付款方式为合同签订后付预付款30%，主要设备进场10天内付30%，安装完成付30%，余款10%一年付清。自该合同签订之后，上诉人切实履行合同义务，按期进场并于2015年11月10日完成设备安装并整体交付使用。被上诉人于2015年8月5日支付货款400000元，于2015年8月28日支付货款305042.5元，于2015年9月28日支付货款142136.7元。尔后，再未支付任何款项。截至起诉之日，被上诉人尚拖欠上诉人货款815820.8元，被上诉人已构成严重违约。

二、对一审法院判决的评价。

（一）一审法院对管辖权认识错误，因移送不当给上诉人带来巨大诉累。

2018年12月1日，上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年1月31日立案（起诉材料提交两个月，一审法院才迟迟立案已存在严重程序违法）。在没有任何证据支持的情况下，一审法院仅凭被上诉人的谎言，于2019年3月22日便轻率地将本案移送到重庆市渝北区人民法院。2019年5月23日，重庆市渝北区人民法院以一审法院移送不当为由，报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2019年6月19日作出 （2019）渝01民辖101号民事裁定书，裁定本案由一审法院管辖。一审法院对管辖权认识错误，因移送不当给上诉人带来巨大诉累。在一审法院按照重庆市第一中级人民法院的指令再次立案时，一审法院又责令上诉人第三次缴诉讼费（此时，上诉人前两次缴的诉讼费尚未退还）。

上列事实可以看出，一审法院既然对本案简单的形式审查出现根本性错误。因而，客观地讲，对本案更为复杂的实质审查，上诉人对一审法院审判的公正性没抱有更多的期望。

（二）一审法院违背本案事实和相关法律法规，作出不公正的判决。

1、一审法院对被上诉人恶意拖延诉讼时间、在法庭作虚假陈述、作虚假诉讼等不法行为不但视而不见，而且助纣为虐。本案本为一个简单的买卖合同纠纷，但被上诉人为了拖延时间逃避债务，可谓穷尽了披着“合法”外衣的各种“花招”：被上诉人先恶意提起管辖权异议，一审法院顺而从之；被上诉人又恶意提起反诉，一审法院又顺而从之；被上诉人再申请对涉案喷涂线及其设备进行鉴定，一审法院依然顺而从之。对此，上诉人百思不得其解：一审法院是专门为被上诉人开设的？诉讼进程由被上诉人掌控？法官围绕被上诉人转？法官是单方面为被上诉人服务？

2、一审法院选定鉴定机构的程序严重违法，所作出的鉴定意见不能作为本案定案的依据。被上诉人申请对涉案喷涂线及其设备进行鉴定时，上诉人当庭坚决否定。其理由是涉案喷涂线及其设备，被上诉人已经使用五年时间，已经早已超过质量保证期间。涉案喷涂线及其设备已经交付被上诉人控制使用五年。被上诉人在控制使用期间已经多次擅自改装涉案喷涂线及其设备，与交付时相比，涉案喷涂线及其设备已经面目全非。此时所作出的鉴定意见对于审理本案已没有任何价值。一审法院对上述情况置若罔闻，其审判人员当庭电话联系了上海一家鉴定机构，并由此作出了一个荒唐的“鉴定意见”。一审法院将一个荒唐的“鉴定意见”当作尚方宝剑，作为裁判本案的依据，由此作出的裁判结论难以令人信服。

以上事实，有相关证据和庭审记录佐证。

为了维护上诉人的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉，望二审院以事实为根据，以法律为准绳，给予公正裁决。

    此致

重庆市第一中级人民法院

                                                                               上诉人：

                                         

 2020年12月22日