检察院调研报告：交通肇事罪“视为自动投案”研究　　

从交通肇事案发后的具体情形来看，行为人表现形式的多样化给司法实践判断带来挑战。交通肇事罪中归案要素之特质并不影响自首认定，这是深入探讨未逃逸交通肇事案中"视为自动投案"情形之理论前提。与一般犯罪相比，交通肇事罪中的"自动投案"认定既有共性又具有个性。共性特征表现为，交通肇事罪中"视为自动投案"亦应符合司法解释在自首认定方面演绎扩张的价值取向。个性特征表现为，交通肇事罪"视为自动投案"的具体认定亦应具备其自身特点。"视为自动投案"作为"自动投案"的扩张解释，对于鼓励行为人积极归案、节约刑事司法资源均具有实际意义。综合《意见》与《解释》关于"视为自动投案"的列举性规定，可以看出，在"自动投案"主客观要素均存在一定程度的柔化，以此为指导，可适当放宽对交通肇事罪"视为自动投案"标准的认定，但在是否从轻、从宽幅度上则宜适当从严把握。 
　　一、问题的提出 
　　xxxx年x月xx日最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一项对"自动投案"作出一般性规定，"自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者法院投案"。并对"视为自动投案"作出了列举性规定："犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的,应视为自动投案"。xxxx年xx月xx日最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《解释》）"关于"自动投案"的具体认定"中亦对"视为自动投案"作出了补充性列举规定："犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案"。"由于成文法具有的原则性、抽象性的特点，决定了疑难案件自首的认定离不开必要的释法活动"。[x]最高人民法院司法解释中关于"视为自动投案"的列举性规定，亦是对于刑法第xx条自首制度中"自动投案"的合理演绎扩张解释。作为"自动投案"之非典型情形，"视为自动投案"在实践中并无统一表现形式，基于刑事司法中的复杂性，应针对具体犯罪、个案情形作出具体化的判断。 
　　从交通肇事案发后的具体情形来看，行为人表现形式的多样化也给司法实践判断带来挑战。交通肇事后，行为人既可能逃逸后再行投案，也可能未逃逸即行投案。在未逃逸情形，行为人归案的可能情况也是多种多样：有忙于抢救伤者委托他人代为报警的、又忙于抢救伤者却未报警而被抓获的，有逗留案发现场原地报警等候的。针对每种具体情形，"视为自动投案"的界限何在？在交通肇事案件中，"视为自动投案"个案判断的复杂性与困惑性表现尤为突出。 
　　第一，从交通肇事罪的自身条文规定来看，其量刑基准情节部分内容（即报警处之"行政义务"）与"自动投案"存在一定的交叉重合，容易使人误将行政义务的履行与"自动投案"行为相混淆，进而形成交通肇事后报警后认定为自首属于重复评价之不合理理论。①而这直接涉及未逃逸情形下，交通肇事者能否成立自首。第二，从对自首制度价值取向、依据的理解来看，"一方面是考虑到犯罪人可能具有悔过自新之意，因而其再犯罪可能性减少；另一方面基于使案件得以及时侦破与审判的政策理由。"[x]归纳起来，自首制度之根据，在于特殊预防的法律理由与节约司法资源的政策理由。然而成立自首，上述两种理由须同时具备还是具备其一即可？侧重点的不同，亦会造成交通肇事案件中"视为自动投案"自动性程度要求上的差异，影响到交通肇事"视为自动投案"情形的范围。 
　　因此，理顺交通肇事罪中基准情节与行政义务之关系、厘清自首制度之价值取向、根据，为交通肇事罪中"视为自动投案"情形的认定提供理念上的依据与实践上的指导。 
　　二、理论前提：交通肇事罪中归案要素之特质并不影响自首的认定 
　　对于一般犯罪，包括故意犯罪和过失犯罪而言，犯罪后的逃逸表现并不作为加重刑责之法定情节。此外，对于过失犯罪，法律一般也并无刻以行为人"保护现场、抢救伤者、向公安机关报告义务"（以下简称"保护、抢救、报告"义务）之规定。而教堂肇事罪中归案要素法律评价之特殊性体现为如下两个方面： 
　　特质之一："不逃逸"为交通肇事罪基准情节要求，"逃逸"是交通肇事罪中加重刑责之法定情节。依据《刑法》及相关司法解释（xxxx年xx月xx日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》），"逃逸"情节在交通肇事罪之犯罪构成中占有一席之地。例如，在交通肇事致一人重伤，负事故全部或者主要责任场合，"逃逸"为交通肇事基本犯之构成要