关键看其行为是否符合“承继共犯”的特征　　

案情：２００４年１１月某日晚，江某在浙江省某市入户盗窃获得他人建设银行龙卡借记卡一张（内存现金１７万余元）及与该卡配套使用的存折１本、身份证１张，同时窃得载有该卡密码的信封１个。次日上午江某碰到马某、李某，三人在商场、酒家等场所刷卡消费，其间江某悄悄告诉二人该卡系盗窃所得。当天下午三人合谋欲将卡中余款全部提出，江某将龙卡、身份证交给二人，三人冒用卡主之名先后在市内多个建行营业网点将余款全部提出，挥霍殆尽。　　

分歧意见：对于马某、李某明知他人所持银行卡系犯罪所得，但仍帮助犯罪嫌疑人提款并分得部分款项的行为如何定性，存在不同意见：　　

第一种意见认为，构成盗窃罪共犯。理由是：江某采用盗窃手段取得他人银行卡及密码，并不意味着犯罪嫌疑人就已经对卡内存款已取得实际的控制。因为银行卡仅仅是财产所有权的载体，被害人在失去银行卡的控制权以后，完全可以通过及时办理挂失止付手续，重新取得对卡内存款的控制权。本案中，被害人之所以失去对卡内存款的控制权，主要取决于马某、李某帮助取款的行为。因此，马某、李某的行为是先前盗窃行为的延续，或者说是整个犯罪行为的一部分，构成共犯。　　

第二种意见认为，构成转移赃物罪。理由是：江某盗窃所得的银行卡，是票面额已定并能即时兑现的记名有价凭证，因此在其通过犯罪行为取得该银行卡密码的同时，也就意味着犯罪嫌疑人已经取得了该卡内存款的实际控制权，所以整个盗窃行为已经完成。因此，马某、李某在明知银行卡系盗窃所得的情况下，仍帮助犯罪嫌疑人取款，属于明知是赃物而帮助转移赃物的行为，符合法律对转移赃物罪的规定，因而构成转移赃物罪。　　

第三种意见认为，构成信用卡诈骗罪。理由是：马某、李某持他人盗窃所得的银行卡帮助提款，实质上是采用虚构事实、隐瞒真相的方式，在骗得储蓄单位（即便在自动柜员机上取款，该机也是储蓄单位服务行为和交易平台的延伸）信任的情况下，使储蓄单位“自愿地”向其支付现金的行为，属于典型的冒用他人银行卡的行为。而根据２００４年１２月２９日全国人大常务委员会作出的有关信用卡问题的解释，银行卡属于刑法意义上的信用卡。因此马某、李某的行为应认定为信用卡诈骗罪。