近年来，随着监督法的颁布实施，人大监督工作进入了一个新的时期，围绕中心、服务全局、强化监督将逐步成为地方人大及其常委会的工作重点。对此，我们结合工作实践，围绕人大常委会依法履行监督职责，对人大监督工作存在的问题和对策提出几点看法。

　　一、县级人大监督存在的五点问题

　　从监督观念上看，认识存在困惑。一方面作为监督主体，主动监督的意识不够强，存在“党委不点头，不能监督；政府不高兴，不便监督；遇到大问题，不敢监督”的顾虑，对人大监督能发挥多大作用，权力用到什么程度才合适感到困惑，在支持配合方面考虑多，从监督制约角度考虑少；另一方面作为被监督者还缺乏自觉接受监督的意识，对人大监督的法定地位和权力认识不够，认为人大监督是例行公事、是找毛病挑刺、是对工作的否定，没有引起根本上的重视。这两方面的认识偏差影响了监督作用的发挥，使监督工作处于被动局面。

　　从监督体制上看，关系有待理顺。其一，人大与党委的关系。人大常委会的监督对象是本级人民政府、人民法院和人民检察院，实践中，由于党政职能尚未真正分开，许多工作都是党委决定、政府办理，或者党委和政府联合行文作出决定。作为接受党委领导，监督政府工作的人大常委会容易陷入“两难”境地，导致人大监督束手束脚，工作难以深入开展；其二，人大与“一府两院”的关系。政府要接受本级党委和上级人民政府的领导，执行上级人民政府的决定。法院和检察院也要接受上级人民法院和人民检察院的领导和监督，公检法等司法机关还要接受党委所属政法委的直接领导，牵涉的监督层次多，给人大监督带来一定难度；其三，人大与垂直管理部门的关系。工商、税务、质监、药监等这些职能部门实行垂直领导和管理，行政关系较为独立，所以容易忽视对垂管部门的监督。

　　从监督效果上看，实效不够明显。受体制、机制等方面因素的制约，监督质量不高和实效不明显较为普遍。一是程序性监督多，实质性监督少。如对计划、预算、重大项目规划的监督，多是履行法定审议程序，各种指标是否科学合理，难以深入审查并准确把握，作出的审议意见较为原则和笼统，操作性不强；二是面上监督多，专题监督少。如在听取和审议“一府两院”专项工作报告时，更多注重监督范围广，使监督重点不够突出，既使开展专项监督，也往往循入常规监督的“轨道”，导致监督工作不够深入，监督效果不够明显；三是弹性监督多，刚性监督少。普遍注重监督形式的严肃和程序的合法，而对一些事关全局的重大问题、敏感问题、焦点问题，缺乏深层次的了解及相关处置措施，使监督体现不出应有的审议力度和实效；四是建议性监督多，强制性监督少。在专项报告、执法检查、视察调研等监督过程中，对存在和发现的问题，基本都是提出意见和建议，认真一些再进行跟踪