摘要：在实际采购活动中，采购人没有遵从自己主体的本位，出现了一些“缺位”和“越位”的现象，影响了采购的效果。其原因在于对采购人主体地位规范的制度不完善。政府采购经济效益价值、公共利益目的、廉政建设期望都需要对采购人主体地位进行端正，端正的方法包括两方面：明确采购人权利、义务与责任——从内部矫正采购人主体地位；完善监管机制——从外部匡正采购人主体地位。
 
    关键词：采购人；主体地位
 
    一、问题的提出
 
    采购人，又称采购实体或采购主体，是政府采购当中的需求方，在政府采购当事人中具有主导作用。我国《政府采购法》第十五条规定：采购人是指依法进行政府采购的国家机关、事业单位、团体组织，现行采购法也对其赋予了很大的权力并规定了相应的义务，其政府采购法主体地位不容置疑。但是，在实际采购活动中，采购人却未遵从其主体的本位，出现了一些“缺位”和“越位”的现象，影响了采购的效果。
 
    （一）缺位现象
 
    1、采购人本身职责履行不充分。采购人职责主要包括：认真编制政府采购预算；及时报送政府采购计划；依法组织政府采购活动；认真履行合同和组织项目验收。但是在实际采购活动中，一些采购人并未充分、谨慎履行自己的职责。如编制政府采购预算，一些采购人怀抱着“花的是公家的钱不心疼”的思想，未尽到认真预算的职责，而是随意的、大致的预算，导致采购时候花费了不必要的成本，政府采购没有达到预期的节俭、经济目的。又如组织采购活动，一些采购人贪图简便，只看报价的高低，而没有尽到谨慎审查供应商资格的职责，导致后来采购的商品、服务质量低下，不能满足政府运作的现实需求。
 
    2、采购人将本身职责委与他人代劳。从政府采购法第十八条、第十九条可以看出，不管是集中采购还是一般采购，采购人都有权委托采购代理机构来进行采购有关事宜。因此一些采购人也就顺水推舟，将采购事宜全推给采购中心等政府采购代理机构代劳，将本来属于自己份内的诸如采购方案、投标评审、货物验收等一系列事宜委手他人。自己就坐等着货物、工程、服务上门，对具体采购事宜不过问、不参与、不负责、不再劳神费事。采购人和供应商买卖双方缺乏对话和沟通，导致最后买回来的产品根本不能满足采购原本的目的，徒添了采购成本；出现问题的时候，采购人和采购代理机构也互相推让，导致职责不清，降低了采购效率。
 
    （二）越位现象
 
    1、滥用预算权力进行奢侈采购。因为国家拨款，各政府各部门、事业单位、团体组织花的是公家的钱，因此浪费奢侈成风。它们“竭尽所能”用国家的钱来满足本单位私欲的途径就是政府采购。政府采购法赋予了采购人极大的自主权力，采购人通过扩大预算、增加采购项目的方式，为自己购置各种商品、服务，满足自己的私欲，而这些商品、服务根本不在维持政府日常的范围之内，是额外的、没有必要的商品和服务。
 
    2、滥用采购自主权力进行违法交易。采购人一方拥有授予采购合同的权力，因此在采购过程中占据主导作用，它有权选择与合适的供应商交易、拒绝不合适的供应商的申请。但在现实中这种权力被滥用，采购人并不是选择“最合适”的供应商，而是选择“最利己”的供应商进行交易，这个利己并不是为了公共利益，而是为了一己私利。供应商为了获取提供产品、服务和工程的资格，不得不拉拢追寻私利的采购人，因此该领域贿赂成风，采购人接受贿赂滥用职权、违规交易的表现有：违规招标、限制其他竞争者；招标人与投标人相互串通，以低价中标，高价签订合同；倾向性评标等。
 
    二、原因的分析
 
    政府采购法赋予采购人采购主体的地位，也规定了成就其主体地位的权利和义务，寄予了对采购人在发挥能动性的同时尽职尽责使用公共资金、以公共利益为目标而为采购的希望，但是采购人却偏离了应有的“主体”坐标，出现了“缺位”、“越位”，究其原因固然是由于某些管理者、采购经手人或者人浮于事、疏于本身职责；或者利欲熏心、滥用权力直接造成的，但不可否认，最根本的原因还隐藏在这些“缺位”和“越位”现象的背后，即制度的不完善。一方面，由于采购人一方来自行政机关，而行政机关存在人浮于事的风气，如果对行政权的行使方式没有很好的程序来规范、对其失职的后果缺乏有力的惩戒机制来制约，这就难以保证行政人履行职责时“如履薄冰”般认真谨慎。因此在政府采购活动中采购人出现“缺位”也就能够解释了。另一方面，采购人与供应商之间的采购活动虽然披着民事行为的“外衣”，但却深藏着行政的实质。因为采购人一方来自行政机关，采购目的是为了公共利