一、问题的提出
案例一：**市名海铜材有限公司、无锡金坤铜业有限公司、无锡坤桥金属有限公司、江阴市金鼎金属材料有限公司、无锡市园坤铜业有限公司均从事铜业贸易，虽然工商注册登记在不同地区，但法定代表人及主要股东存在着交叉且多为亲属关系，系典型的家族企业，均由某自然人实际控制。在实际经营过程中，该五家公司存在着严重的资产混同、管理混同现象，帐目混乱难以界定，且互相提供担保。由于受国际铜材市场行情变化影响，且自身存在着决策管理重大失误，四家公司均发生严重亏损，仅一家公司略有净资产。其中**市名海铜材有限公司的债权人提出破产申请，要求宣告**市名海铜材有限公司、无锡金坤铜业有限公司二家公司破产。江苏省**市人民法院在受理后以上述五家公司存在着资产混同、管理混同为由，裁定追列其他法院辖区的三家公司一并破产，并通知所有债权人申报债权。由于合并破产可能造成某一公司外部债权清偿比例显著降低，故**市名海铜材有限公司的其他债权人不服裁定，认为合并破产没有现行法律依据，向上级法院进行申诉。

案例二：武汉市中级人民法院于2000年9月20日受理的中国机电设备中南公司申请破产案，在清算过程中，清算组发现该公司设立了44个分公司，形式上都在工商部门办理了企业法人营业执照，但在设立分公司没有将公司的债务予以分配，属脱壳经营。武汉中院遂裁定分公司法人资格无效，分公司与总公司一并破产。[1]

案例三：尚志市人民法院于1993年6月4日裁定宣告尚志市一面坡葡萄酒厂破产，经审理查明，1990年该厂一分为五，设立了五个分厂，总厂留有个别领导，承担债务，五个分厂则向总厂租赁设备，并领取了企业法人营业执照。后五个分厂也亏损停产。据此，尚志市人民法院以五个分厂没有独立的资产，缺乏独立承担民事责任的能力为由，认为不具备企业法人资格，裁定将五个分厂一并破产。[2]

上述案例中，法院裁定破产合并的理由均不相同，案例一中是以资产混同、管理混同为由，案例二中是以分公司法人资格无效为由，而案例三中是以分厂不具备法人资格为由，由此所共同反映出来的问题是：如何把握关联企业破产合并的标准及适用的具体情形？在此基础上，破产合并对于关联企业全体债权人存在着何种影响，其法律后果如何？此外，案例一中，债权人对于破产合并裁定提出了异议，法院是否应当予以受理，以及在破产程序中如何保障这一权利？如果被合并破产的企业不在同一法院辖区，如案例一之情形，人民法院应当如何确定案件管辖权？

二、关于关联企业破产合并的相关立法及破产审判实践

（一）我国相关立法

对于关联企业之间的破产合并问题，1986年《企业破产法（试行）》等原破产法并没有直接的原则及条文规定，司法解释中有所涉及，但仍以坚持法人人格制度前提下的分别、单独破产为基本原则。如最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十六条规定：债务人设立的分支机构和没有法人资格的全资机构的财产，应当一并纳入破产程序进行清理。第七十九条规定：债务人开办的全资企业，以及由其参股、控股的企业不能清偿到期债务，需要进行破产还债的，应当另行提出破产申请。前者适用于破产企业设立的不具备法人资格的分支机构，后者则适用于破产企业开办的具备法人资格的子公司或参股、控股公司。2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新破产法）中对此也未作任何规定。

（二）最高人民法院的相关批复

由于关联企业之间破产合并的适用，会直接导致对法人人格的否认，突破传统单一企业破产模式，且可能会造成社会经济震荡，因此，最高人民法院对此较为谨慎，在个案批复中基本上坚持的是相对否定意见。如最高人民法院根据黑龙江高级人民法院的请示作出的《关于哈尔滨百货采购供应站申请破产一案的复函》，认为：哈尔滨百货采购供应站（下称百货供应站）在负债累累的情况下，抽出其绝大部分注册资金开办哈尔滨康安批发市场，尔后，申请破产。其做法严重侵害了债权人的利益。虽然该行为未发生在法院受理破产案件前六个月内，但其目的是为了逃避债务，故原则上应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（七）项的规定，追回百货供应站开办康安批发市场投入的2217.3万元及该场所得的盈利，作为破产财产统一分配。但在具体处理方式上，可采取整体转让康安批发市场或以债权人的债权作为股份，依照我国公司法的规定，组成规范化的公司，以避免康安批发市场与百货供应站同时倒闭。如上述两种具体处理方式均不可行，则可将康安批发市场的现有全部财产及其债务纳入百货供应站破产清偿范围之内。[3]又如最高人民法院在对山东省高级人民法院请示的枣庄市中级人民法院受理的山东南极洲集团股份有限公司、山东薛城啤酒厂破产一案中批复：企业分立后，新分出的企业被宣告破产，并不必然导致原企业的破产。如原企业对其依法应当承担的新分企业的债务无力清偿，原企业可以根据其自身的债权人的申请进入破产程序。如企业分立被人民法院依法认定为属于以逃债为目的的，原企业可以与新分企业一并破产，以最大限度保护债权人的利益。[4]

（三）各地法院的内部指导文件

而各地法院亦自行制定了大量的内部规范性文件或指导性意见，对关联企业之间的破产能否合并的处理不尽相同，多数依据最高人民法院的批复精神而持否定意见。其中有持绝对否定意见的，如广东省高级人民法院制定的《关于审理破产案件若干问题的指导意见》中第七条规定：财产混同的多个关联企业同时向法院申请破产的，法院应责令其先予界定各自财产，然后再向法院申请破产。债权人同时申请财产混同的多个关联企业破产的，法院受理后应由清算组依法界定各个关联企业的财产，不应以财产混同为由合并清算。有参照最高人民法院批复精神，持相对否定意见的，如江苏省高级人民法院于1998年3月制定的规范性文件《关于审理破产案件若干问题的讨论纪要》第50条规定：企业为逃避债务，将有效资产投资开办另一企业，然后申请破产的，不论该行为是否发生在法院受理破产案件前六个月内，都要根据《中华人民共和国民法通则》第58条第一款第（七）项的规定，追回被转移资产及其孳息，作为破产财产统一分配。但在具体处理方式上，可采取整体转让新办企业或以债权人的债权作为股份，依照公司法的规定，组成规范化的公司，以避免新办企业同时倒闭或破产。

（四）各地法院破产审判具体实践

在破产审判具体实践中，各地法院的做法也不完全一致。如在我国最大的关联企业破产案件——1999年广东国际信托投资公司及附属深圳公司、广东国际租赁公司和广信企业发展公司破产案中实行的是对关联公司分别破产清算的做法，分别由广东省高级人民法院和广州市中级人民法院、深圳市中级人民法院审理。[5]江苏铁本钢铁有限公司系列关联企业破产案亦采用的是分别破产清算的做法。而广东佛山市南海区人民法院在审理南京汽车工业联营公司南海汽车厂、广东汽车底盘厂破产案中，裁定将两关联企业进行合并清算。[6]另外，除案例二、案例三外，宁夏回族自治区高级人民法院于1993年受理的宁夏无线电一厂中也采取了合并清算这一做法，将该厂6个领有企业法人营业执照的分公司或联营机构的纳入破产资产范围。[7]

由此可见，关于关联企业之间的破产合并问题，具有相当的复杂性，且争议很大，相关立法与审判实践还存在着较为严重的脱节现象，因此亟待加以整顿和规范。

三、对实质合并原则的评析

（一）实质合并原则概述

实质合并原则（substantive consolidation doctrine），也称实体合并原则，系英美法系处理关联企业破产的一项重要法律原则，是在母公司或子公司破产，或母子公司同时破产时，确定母子公司各自的债权人应如何分配各公司的财产，或者说确定母公司债权人与子公司债权人的受偿顺序的一项原则。[8] 具体来说，关联企业同时破产时，适用传统的个别处理方法难具公正性，对于无担保债权请求分配受偿之解决方法，应是将已破产之关联企业的资产与债务视为一体，合并计算，不必细加探究何一债权系由何一家企业所引起，并且去除掉关联企业间彼此的债权和保证关系，将合组后的破产财产，依债权额比例分配予该集团的债权人。[9]实质合并原则是由美国破产法官根据破产法第105节规定的“衡平权力”（equity power）所创造的一个公平的救济措施。美国第二巡回上诉法院在20世纪70年代做出一系列的裁决，使实质合并成为处理集团公司破产的一个重要方法。随后，它很快被其他国家和地区仿效、引进，受到广泛的重视。如新西兰公司法规定，只要法院认为公平合理的，就可以对跨国公司的破产清算进行合并。法国破产法则规定，若母子公司的资产及业务非常密切地结合，以至于子公司可被视为母公司的一项工具，则子公司破产程序的效力可及于母公司的资产。[10]实质合并原则适用的典范是英国法院于1991年审理的国际信贷商业银行（bcci）破产案。[11]

实质合并原则的目的即在于：使公司集团中各个公司之债权人获得公平分配破产财产（equality of distribut