支持起诉是我国民事诉讼特有的一项法律制度，近年来，各地检察机关从保护社会公共利益和弱势群体利益角度出发，积极进行有益探索和尝试，取得了良好的社会效果和法律效果。然而，由于立法上缺乏可操作性的规定，实践中困难较多，学术界争议较大。有鉴于此，笔者结合司法实践，试就检察机关支持民事起诉制度的几个相关问题加以探讨，略陈管见。

一、支持起诉的主体范围问题

我国《民诉法》第15条规定了支持起诉原则，即“机关、社会团体、企事业单位对损害国家、集体或者个人民事权益的行为，可以支持受损害的单位或者个人向人民法院起诉。”检察机关支持民事起诉是指人民检察院为维护国家利益、社会公共利益，而与原告一起参加到民事诉讼中的行为。

理论界对检察机关能否成为支持民事起诉的主体问题一直存有争议，笔者认为，检察机关完全适宜担当支持起诉的主体。理由是：我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关。民事诉讼法也规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。既然检察机关可以通过行使法律监督权来保护国家利益、社会公共利益和公民的个人利益不受侵犯，就应当赋予法律监督权以具体内容，即在发生损害国家或者公共利益的案件时，检察机关理所当然地具有参与到民事诉讼活动中的权力。并且，在现实中，确实存在着急需保护的国家和社会公共利益的情况。检察机关支持民事起诉是其法律监督职能的具体体现，是法律监督权的具体化。民诉法规定的支持起诉原则中的“机关”当然包括“检察机关”。检察机关支持起诉既是法律赋予的职权，也是当事人合法权益获得司法救济的一种途径。特别是当事人因客观原因不能起诉或者不愿起诉的情况下，检察机关以法律监督者的身份支持其提起民事诉讼，对于切实保护国家利益和社会公共利益，具有积极意义。

二、检察机关支持起诉的案件范围问题

从理论上讲，检察机关支持起诉的案件范围应当包括所有损害国家、集体或者个人民事权益的案件。鉴于检察资源的有限，司法实践中，支持起诉的范围不宜太大，主要应集中在损害国家利益、社会公共利益的案件上，以达到运用诉讼手段来保护国家利益和社会公共利益的目的，对于损害集体和个人利益的案件，支持起诉的范围应为“对损害单位或者个人民事权益严重的行为”。检察机关支持起诉的案件不应限于侵权案件，也不应限于损害公益的案件，而应二者兼得。

此外，支持起诉不是支持应诉，因此，检察机关支持的当事人应当是原告。但是可以支持被告提出反诉和有独立请求权的第三人提出参加之诉，因为反诉和第三人参加之诉具有起诉的性质，也应当属于支持起诉的范围。

三、支持起诉的检察机关的诉讼地位问题

笔者认为，支持起诉的检察机关在诉讼中处于法律监督者的地位。支持起诉的本意是调动社会力量对民事权益受损害的单位或者个人，由于种种原因不懂起诉、不愿起诉、不敢起诉的，检察机关支持其向法院提起民事诉讼。检察机关当然不能成为一方当事人的代理人。因此，检察机关在支持起诉过程中，应合理对待自身定位，遵循一定的诉讼参与程序。在支持起诉时，检察机关要立足于国家利益和社会公共利益，不是以原告、共同被告或者第三人的身份，而是以法律监督者身份支持起诉，就容易从理论上澄清和统一民事检察监督与诉讼结构、审判独立、案件确定性、当事人处分权和诉讼效率等关系的模糊认识。

四、检察机关支持起诉的条件问题

检察机关支持起诉的条件：（1）必须是侵犯了国家、集体利益及弱者利益的民事案件；（2）当事人自行起诉有困难；（3）有诉权的民事主体或者其他利害关系人提出申请。这里需要重点说明的是，根据民诉法第15条的立法宗旨，支持起诉应以当事人起诉有困难为前提，当事人起诉没有困难的，没有支持的必要。如果当事人因为经济困难无法起诉的，应由相关的法律援助机构来支持，法院也可以使用依法减免诉讼费用的司法救助手段。出于检察机关维护社会公益的目的，笔者认为有下列情形之一的，检察机关可以视为当事人起诉有困难，并支持受害人起诉：（1）受害方因主要证据取证困难无法起诉的；（2）受害方慑于某种势力不敢起诉的；（3）受害方是无民事行为能力人或者限制民事行为能力人而无监护人的；（4）人民法院应当受理而不受理的；（5）人民检察院认为当事人起诉有困难的其他情形。

在当前司法环境下