技术侦查是侦查机关运用技术手段秘密调查罪犯和案件证据的一种侦查措施，技术侦查权的缺失导致检察机关职务犯罪侦查权的不完整性。赋予检察机关技术侦查权，有利于推进检察机关侦查模式的变革，增强检察机关控制和打击职务犯罪的能力，更有力地惩治腐败。建议赋予检察机关技术侦查权，通过立法对技术侦查予以规范，对技术侦查措施的行使主体、适用范围、审批和实施程序，特别是通过技术侦查获取的证据的采信和使用等作出明确、操作性强的规定，妥善处理打击犯罪与保障人权的关系。

【关键词】　技术侦查 立法 检察机关 机构设立

2007年修订的《律师法》，大大增强了律师的权利，一方面，在诉讼中更加有利于保障犯罪嫌疑人和证人的合法权利，另一方面，较大程度上增加了侦查机关的侦查、取证难度，尤其是不能独立行使技术侦查权的检察机关在办理贪污贿赂等自行侦查的案件时这个问题更加突出。因此，法学界提出了赋予检察机关技术侦查权的观点，今年3月十一届全国人大一次会议上代表提出了关于制定技术侦查法的议案，建议制定技术侦查法及相关实施条例，明确主体、程序、手段、目的，并赋予检察机关相应的技术侦查权。虽然因为目前条件尚不成熟，暂未被列入修改法律或专门立法范围，但这在一程度上反映了赋予检察机关技术侦查权的现实需求。关于赋予检察机关技术侦查权的必要性已无需赘述，本文仅就可行性及相关问题进行一些浅薄的探讨。

一、技术侦查的内容及我国技术侦查权现状

技术侦查是侦查机关运用各种专门技术设备秘密进行调查罪犯和案件证据的一种侦查措施，包括以电子监听、电子监控、电话窃听、秘密拍照或录像、电子邮件检查以及用机器设备排查、传递、对比个人情况数据等秘密的专门技术手段获取与犯罪有关的言词及相关行为，从而发现、控制和防范隐蔽犯罪活动、获取重要犯罪证据。

我国法律规定有权采取技术侦查措施的侦查机关是公安机关（《中华人民共和国人民警察法》第十六条）和国家安全机关（《中华人民共和国国家安全法》第十条）。检察机关在查办职务犯罪案件需要使用技术侦查措施时，仍延用1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技侦手段有关问题的答复》的规定，由公安机关协助使用。

二、检察机关运用技术侦查手段的作用

国家安全机关、公安机关运用技术侦查手段侦查危害国家安全和普通刑事案件，侧重于在侦查中获取犯罪嫌疑人的线索，通常是“从案到人”，即通过犯罪事实及犯罪痕迹定位犯罪嫌疑人，确定犯罪嫌疑人及其所处的位置、环境，继而实施抓捕。而检察机关运用技术侦查手段侦查职务犯罪案件，侧重于收集能够证实犯罪事实的证据，一般是“从人到案”，即受理案件时犯罪嫌疑人已基本明确，经初查证实犯罪事实客观存在，采取技术侦查手段收集证据证实犯罪，以解决某些特殊案件难以取证的问题。

检察机关自行侦查的职务犯罪案件，由于其主体身份的特殊性，必须由国家工作人员或国家机关工作人员构成，犯罪嫌疑人普遍具有高素质、高学历、高智商，对相关法律有所了解，有一定的反侦查能力，在预谋和实施犯罪行为时更具秘密性和隐蔽性，有些犯罪过程双方形成“一对一”的局面，其他间接证据无法犯罪行为发生时的实际情况，仅依靠双方的供述定案风险较大，一但庭上翻供将会给公诉工作带来极大的被动。唯有采取技术侦查手段获取直接有力的证据证实犯罪，才能增强检察机关控制和打击职务犯罪的能力，才能更有力地惩治腐败。

检察机关采取技术侦查手段辅助侦查，在收集、固定重要的犯罪证据和相关案情的同时，还对职务犯罪案件的发生以及职务犯罪嫌疑人产生了具大的威慑作用。增加了职务犯罪的案发风险，犯罪嫌疑人实施犯罪时对案发结果的发生产生一定的恐惧，部分犯罪嫌疑人可能会因此而中止犯罪或者打消继续作案的念头，从而减少职务犯罪案件的发生。

三、赋予检察机关技术侦查权可行性

国家安全机关、公安机关侦查实践中运用技术侦查手段侦破了大量的犯罪案件，收到了积极的效果，且越来越广泛地得到运用，检察机关在侦查职务犯罪案件中也偶有运用。笔者曾在反贪部门工作，与公安机关技术侦查部门有过接触，检察机关借助公安机关技术侦查手段，由于不是自主运用技术侦