【摘要】本文对4例在鉴定中存在争议的、关于头部损伤致伤物、致伤方式案件进行了分析，阐述了作者对有关问题的认
识。通过对案例的分析，发现了鉴定中出现错误的原因，并就如何避免错误的发生谈了自己的意见。
【关键词】钝器伤；致伤物
【中图分类号】d919．4
【文献标识码】b
【文章编号】1007—9297(2006)02—0155—02
致伤物的多态性，受伤者位置及姿势的复杂性，
决定了致伤物及致伤方式鉴定的困难．头部钝器损伤
更是如此。下面结合经作者重新鉴定改变原有结论的
4个案例谈谈体会。
案例
【例1】刘某被杀死于家中，头部有二处损伤。创
1：位于右颞顶部，为4 em x 0．8 em横行挫裂创，深达
骨质，前创角撕裂状，后创角钝，创口由前向后逐渐变
宽，左(内1侧创缘后部约2 em较平直、整齐，对应的右
f外)侧创缘向内卷曲并有0．5 em宽挫伤带，该部创腔
内组织间桥不明显，相应颅骨有2．6 em x 1．4 cm近半
圆形塌陷骨折(弧凸向右)，骨折左侧缘前端有一纤细
骨折线，向左前延伸止于冠状缝中部。创2：位于创1
左(内)侧、额顶部偏右侧，为“(右)r-(左)”状挫裂创，深
达颅骨，其横行支向左侧延伸约2．7 em，创腔内组织间
桥不明显，左侧创角呈撕裂状．前侧创缘近拐角处2
cm特征同创1的右侧创缘后部；纵行支向下延伸3．6
cm，下端创角呈撕裂状．相应颅骨有约2 em x 0．7 em
的近六角形塌陷骨折，冠状缝向左裂开至颞部。
现场内提取1把板斧，重2．1 kg，木质斧把94 em
x 3．7 em，斧体7．5 em x 0．9 em。斧背呈圆弧状，无平
面。血痕联苯胺预试验阴性。当地公安机关鉴定认定
该板斧为致伤物，并认定本村王某抢劫杀人．王某被
公诉到法院后翻供否认有罪。
重新鉴定认为：(1)创1前后两部分之间．创2两
个分支之间，虽特征不同但连接自然．说明系一次作
用形成；(2)创1的前创角、创2的左侧端与下端两创
角均呈撕裂状，一侧创缘的一部分平直而对侧创缘向
内卷曲，组织间桥不明显，系致伤物直接作用形成挫
裂创后，又继续推压一侧创缘撕裂头皮所致．因此该
钝器须有平面和较锐的直棱边；(3)创1与创2均有2
em 的创缘直而整齐，创1对应骨折的左侧缘平直、长
2．6 em，创2对应骨折最长边2 em．这两处骨折均为塌
陷性且范围小、界限清，说明致伤物质地坚硬、作用面
积小，至少有一直棱边长约2 em；(4)两个创口的形态
整齐、规则，挫伤带宽度均匀，说明致伤物形态规则、
作用面平整；(5)两个创口基本特征相同，且集中于右
侧，距离近，系质量不很重、易握持、便于挥动的同一
致伤物连续打击形成。现场板斧不具备上述致伤物的
形态特征，而且斧体较重，斧把粗而长，不便于单手握
持并连续挥动打击。再则，致多处开放性损伤．致伤物
一般会粘有血迹，但该板斧血痕预试验阴性，说明无
血性物粘附。所以刘某头部损伤不是该板斧形成．应
系由方铁锤(斧)类的致成。该案根据作者的鉴定．终审
认为认定王某抢劫杀人依据不足，将其无罪释放。
【例2】宋、刘夫妇f分别持方木棍、方铁锤1与吕某
斗殴，吕某左颞顶部被致一长7．3 cm、近“(前)广f后)”
形创口(两分支基本等长)，深达颅骨，创口间皮肤向后
下方撕脱，创缘不整，拐角处及其两侧3．8 cm范围内
创缘有表皮剥脱、皮下出血，组织间桥不著。愈合疤痕
于拐角处最宽(0．8 cm)，向外逐渐变细。手术及ct 证
实对应创口有2 em x 2 em塌陷骨折，上缘处塌陷最深
(1．2 em)，向下逐渐变浅，硬脑膜有3 em 裂口．脑皮层
破裂。两被告都称是自己将吕某打伤．原鉴定又认为
【作者简介】刘玲(1966一)，女，湖南岳阳人，大学学历，副主任法医师，主要从事法医学活体损伤的鉴定工作。tel：+86—730—8840714
· 156 ·
吕的损伤用方木棍或方形铁锤均可致成，导致无法对
二人定罪量刑。
重新鉴定认为。吕头部创13符合两条直角棱边夹
一平面的致伤物形成，嫌疑方木棍端和方铁锤均有此
特征，但方木棍一端作用不能形成本例损伤：(1)塌陷
骨折范围小、界限清，说明致伤物作用面积小(边长约
2em)、边界清；创缘平直、组织间桥不著，所致骨折均为
塌陷性并致硬脑膜和脑皮质破裂，说明致伤物质地坚
硬、边缘较锐，嫌疑方铁锤具备上述特点，方木棍则
否；(2)其头皮向后下方撕脱，说明暴力方向是由前上
向后下 用方木棍正面打击，作