【摘要】在医疗侵权诉讼中，x,-ti~~f事故鉴定结论及新证据的认定问题是医疗事故纠纷案件争议最多、最为
复杂的两个问题。本文通过对一个实际案例的分析，阐述当前司法实践中对这两个问题认识上存在的偏差并提出作
者对这两个问题的认定意见。
【关键词】 医疗事故纠纷；医疗事故鉴定结论；证据；民事责任
【中文图书号】d916
【文献标识码】b
【文章编号】1007—9297(2007)03一-0161—04
案 例
2c04年3月1日。福建省武夷山市农民张某
(女，39岁)因患眼病，到邻近的某市一家二甲医院
住院治疗。在住院的第1o天早上。即3月10日早上
6时多起床洗漱时，张某几乎昏迷摔倒。医生紧急抢
救并转到神经科治疗，但效果不佳，最后张某的肢体
右侧偏瘫。因张某家庭特别贫困。考虑到病情很难治
愈。即在3月25日出院。出院后，张某及其家人经过
多方请教打听，认为医院的治疗行为有过错，构成医
疗侵权。在找医院协商赔偿未果的情况下，于2005
年1月20日诉讼到法院，要求赔偿医疗费、误工费
等各项费用10 000元并承担继续治疗费用。原告张
某提供的证据有：(1)被告医院病历出院小结。证明
原告因眼病住院。证明被告医院对原告实行二级护
理。证明在医院患偏瘫。(2)2004年3月1日～10日
住院费用日清单。证明被告医院没有对原告的高血
压加以注意并进行相应治疗(和其他患者一样只进
行了一次常规性的血压测量)。证明将普鲁卡因与地
塞米松两种药物配伍使用。(3)普鲁卡因与地塞米松
药品使用说明书。证明地塞米松与普鲁卡因禁止配
伍使用，高血压患者使用普鲁卡因要谨慎；使用普鲁
卡因必须做皮试；地塞米松药是高血压患者禁用药
物。(4)《28o种注射液配伍变化快速检索表》、《常用
试敏药品操作规程表》及《注射药物应用手册》证明
地塞米松与普鲁卡因禁止配伍使用：使用普鲁卡因
必须做皮试。(5)《眼科临床药物学》：《眼科全书(下
册)》等医学专著的相关内容，以证明对患有高血压
的眼病患者在治疗眼病的同时要对高血压进行妥善
处理。(6)原告的陈述及陪护原告的丈夫毛某的证
言：在3月9日5时许原告去找护士，护士告诉明天
再说。证明被告医院没有对原告执行二级护理制度。
被告医院提供的主要证据有：(1)原告张某住院病
历，证明为原告张某测量了三次血压，对原告的高血
压进行了处理。(2)《脑卒中》医学专著，证明高血压
患者随时都有发生心脑血管意外的可能。高血压是
导致脑梗塞的根本原因。(3)医院在3月9日护士及
医生证言，证明他们在值班期间没有患者及家属来
找过。
在法院审理过程中，被告医院申请进行医疗事
故鉴定。南平市医学会和福建省医学会两次医疗事
故鉴定，其鉴定结论均为构成三级丙等医疗事故，医
方对患者的高血压处理不足，医方对损害结果负次
要责任。在鉴定结论前面的分析意见中认为：“脑梗
塞的发生与患者自身患有高血压病有关：诊疗过程
中，医院对患者血压进行监测及处理存在不足。与患
者发生脑梗塞也有一定关系。”在医疗事故鉴定结论
之后，原告张某根据法官的释明，其诉讼请求变更为
医疗事故赔偿。并认为医疗事故鉴定与事实明显有
差距，认为被告应当承担医疗事故的主要责任。要求
被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费及精神抚慰金
等各项费用15万元并承担继续治疗费用。
[作者简介]周玉文(1957～)，男，汉族，山东乐陵市人，副教授，律师；从事律师实务及证据学方面教学与研究；
te1．+86—13960660269，e-mail．jxzywsyx2008@yahoo．c(3m．cn
· 162 ·
一审法院经过两次开庭审理认为：“原告在入院
时．已对自己的高血压病史如实给被告的医师进行
了陈述．尽到了患者配合治疗的义务。被告在为原告
诊疗过程中。仅为原告测量过2次血压，没有对原告
的高血压病予以足够注意。对原告的高血压监测及
处理不够。是造成脑梗塞的原因之一。原告脑梗塞的
发生与其自身高血压疾病也有一定关系，故南平市
医学会和福建省医学会两次医疗事故鉴定结论均认
为，被告在对原告诊疗过程中，对原告的高血压监测
及处理不足．认定该起医患纠纷属于三级丙等医疗
事故。被告承担次要责任。”认定被告应当承担原告
各项损失的3o％。最后判决被告赔偿原告医疗费等
损失共计28399元。①
由于从原告起诉到一审判决有近l5个月的时
间。就是从一审的最后一次开庭到4月20日收到判
决书也有3个月的时间。此时原告的身体状况比起
诉时以及比三个月前要差许多。过去在他人的搀扶
下还可以挪动几步，此时根本就挪动不了，偏瘫的程
度更严重了，日常生活离不开他人的帮助和照料。在
一审判决书下发的同时。原告委托福建武夷司法鉴
定所进行伤残鉴定，其鉴定结论为：因偏瘫不能独立
生活，需要经常有人监护，符合三级伤残之规定，应
评定为三级伤残。原告在向二审人民法院提交上诉
状的同时也提交了这份新的证据。要求二审法院撤
消一审判决，改判被上诉人(一审被告)承担医疗事
故的主要责任并根据三级伤残赔偿上诉人(一审原
告)的损失。
二审法院审理认为，两级医疗事故鉴定机构的
鉴定结论认为，上诉人脑梗塞的发生与其自身患有
高血压病有关，被上诉人医院在为其住院治疗眼病
过程中，对上诉人的高血压进行监测及处理存在不
足与发生脑梗塞也有一定关系，认定为三级丙等医
疗事故。医方承担次要责任。该鉴定结论由法院依法
委托做出，符合法定程序，合法有效。上诉人认为鉴
定结论不公正，被上诉医院应当承担主要责任．理由
不能成立。同时还认定上诉人在二审提供的三级伤
残鉴定，由于该证据不属于最高人民法院《关于民事
诉讼证据若干规定》中规定的新证据，故不予采信。
最后判决驳回上诉，维持原判。②
法律与医学杂志2007年第14卷(第3期)
评 析
本案中被告医院应当向原告张某承担民事赔偿
责任是无疑的。但到底应当承担多大的责任— — 是
次要责任、主要责任抑或的全部责任?对在案件审理
过程中病情发生恶化的结果是否也要承担责任?这
其实涉及医疗事故案件两个重要问题：对鉴定结论
的认定和对新证据的认定问题。
一
、如何认定医疗事故案件中的鉴定结论
很明显，在本案中，一、二审法院都将鉴定结论
作为最重要证据或者说是惟一证据来认定案件事实
并进而下判的。医疗纠纷案件涉及医学科学技术问
题。法官不是医学专家。要对复杂的医学技术问题进
行准确的判定。有效的方法当然是借助医学专家的
鉴定结论。但是，又不能不看到这样一个人们都心知
肚明的事实—— 医疗事故鉴定中的“潜规则”：对于
责任不是很明显。可认定为也可不认定为医疗事故
的医疗纠纷。鉴定人一般会本着“放医院一马”的原
则。尽量鉴定为不构成医疗事故；对于一些给患者造
成严重后果、医院过错很明显的纠纷。则避重就轻地
降低事故等级。③医疗事故鉴定制度虽然