内容摘要：我国法律关于民行检察法律监督制度存在不完善之处， 基层检察院履行民行检察法律监督时常遇到困难和阻力，应该强化基层检察院在民行审判中的检察监督职能，除提请抗诉和建议抗诉权外，应赋予基层检察院抗诉权、检察建议权、建议纠错权、侦查权等，在实践中不断探索、完善。
   
    关键词：基层民行检察 审判监督 改革与完善
   
   
   
    基层民行检察是全国民行检察监督体制中的重要组成部分， “强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是基层民行检察工作的中心。但是，近年来，基层民行检察工作进展却与这一主题要求相距甚远。由于体制与历史方面的原因，民行检察职能直到20世纪90年代才在全国检察系统正式开展，且很不完善，基层检察院尤其如此。基层院的民行检察工作非常薄弱，远远无法与其他检察业务工作相比，属于各条业务线最薄弱的部分。[1]主要原因是现行法律和监督体制上的不完善等原因，使基层民行检察的作用微乎其微。因此，为推进基层检察院民行检察工作全面、深入、健康发展，本文仅对基层民行检察存在的主要问题、原因及对策谈些粗浅认识。
   
    一、基层民行检察工作存在的问题
   
    （一）民行检察立法过于原则，缺乏可操作性
   
    在民事诉讼中，检察机关的地位或者定性问题一直没有被提到应有的高度。法制的不完善是民事审判中检察机关角色不清的主要原因，但从另一个角度说检察机关在民事审判中地位不高也是法律对其规定不健全的原因。
   
    首先,虽然我国民事诉讼法规定了人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，但在具体的实施过程中仅规定了一种抗诉的监督方式，即只能作出终审判决、裁定的法院的上级检察院向同级人民法院提出抗诉。因此，基层人民检察院对同级人民法院的生效裁判，不能抗诉。从某种意义上说，现行民行抗诉机制不能体现和发挥基层检察院的监督职能。民行抗诉不但形式单一，而且性质上属于事后监督，是一种消极的监督，不符合诉讼经济原则，也降低了法律监督的权威性。[2]
   
    其次，在现有司法程序中，基层检察院不能对确有错误的同级法院生效裁判实行直接的法律监督，只能作为上级检察院的一种协助力量，客观上使其法定职权受到一定程度的削弱，也影响了基层检察院的工作积极性。基层院提请抗诉或建议提请抗诉，上级院决定抗诉到法院启动再审程序的诉讼过程漫长，司法资源耗用大，办案周期长，效率低，当事人得到的往往是“迟到的公正”。这不仅影响了当事人向检察机关申诉的积极性，也对基层检察机关的审判监督作用产生了质疑。虽然办案期限在不同的环节作了规定，但在实践中，多数案件不能在规定的期限内办结，当年提、建抗的案件很少在当年见效。从检察机关办理民行申诉案件的法定期限来看，自受理到立案审查期限为1个月，自立案到建议或提请抗诉，审查期限为3个月，这其中还要扣除向法院调卷的时间，因此一件申诉案件从受理申诉到最终结案将历时4个月有余。嗣后如基层院提请上级院抗诉，上级院又需要3个月甚至更长的审查期限,如建议提请抗诉，更要经过两层上级院的法定审查期限,单单累计正常的审查期限，理论上是超过1年。但根据我院建议提请抗诉的二审案件情况来看，从我院受理到法院再审结案一般在3—5年。最为典型的是我院２００２年办理的甲公司和乙公司的定作合同纠纷案，原审法院判决甲公司支付乙公司80多万余元加工款，我院在受理后经立案审查，认为申诉人甲公司的申诉理由成立，建议提请上级检察院抗诉，2006年省高级人民法院依据省人民检察院的抗诉对此案再审后改判，此案从我院受理到省高级人民法院改判为期4年。此外，一些正在办理的抗诉案件被人民法院强制执行或被迫执行和解，而事实上一些被错误执行的案件往往也很难执行回转。上述弊端，无疑不仅侵害了当事人的合法利益，而且也损害了检察机关的形象。
   
    再次，根据民事诉讼法的规定民行抗诉案件应由做出生效裁决的上一级人民法院审理，但法院对同级人民检察院抗诉案件基本上发回原审法院再审，其结果就是上级检察院抗诉，下级法院再审，基层检察院受上级院委托出席再审法庭，形成检察机关和审判机关的不对等关系。且再审法院与原审法院为同一单位，只是合议庭组成人员不同，想纠正本院错误裁判的难度可以想象，检察机关正确的主张不易得到支持。总之，基层民行检察在现行抗诉体制框架内难以有所作为。
   
    （二）基层检察院对法院最终维持错误的判决缺少有效的制约机制
   
    法院对于检察机关抗诉的案件，久拖不审、久审不决，不利于及时纠正错误的裁判，导致很多当事人对抗诉失去耐心，这也是当前民行检察案源不足的重要原因。对此虽然法律规定可以通过更高一级检察院来监督，但操作起来又是何等的艰难，更何况最终还是要在法院解决。2002年最高法院《关于人民法院对民事纠纷发回重审和指令再审有关问题的规定》以及相关通知，虽然对案件再审次数作了限制性规定，但基层检察院客观上也不便于多次监督。在司法实践中，法院再审改判率并不能完全反映民行抗诉案件的质量。法院再审改判率的统计数据并不能完全反映民行抗诉案件的真实情况。不少抗诉应当再审改判的案件，因缺少有效的制约机制而以法院维持错误裁判告终。如我院办理的申诉人赵某抗诉一案，申诉人认为原审判决认定申诉人与被申诉人的纠纷定性为民间借款纠纷性质是错误的，本案应是合伙纠纷。经两级检察院审查后，认定申诉人的申诉理由成立。检察机关抗诉后，法院再审后认为检察机关的抗诉理由虽然成立，但在调解未果的情况下，再审法院实体判决却维持了原错误判决。
   
    （三）基层检察院民行检察监督途径与方法简单、抽象
   
    综观近几年来检察改革，不难发现唯有民事行政检察改革思路是由下而上进行的，要求基层院先行。在近几年的检察实践中，基层检察机关虽创建了一些新的民行检察监督方式。如检察建议，检察建议是指对于审判机关在审判过程中需改进的问题，检察机关可以向审判机关发出检察建议，建议其自行纠正或改正。虽然检察机关拥有检察建议权，但在立法上还不具有约束力，即没有强制性，法律上没有规定检察机关对监督的处分权。因此，这种监督方式不具有特别的强制效力，仅仅是提出问题，供法院在审判活动中参照纠正或者参考改进。[3]又如再审检察建议，基层检察院与基层人民法院研究再多的实施方案，也不能最终解决再审检察建议的法律效力问题。据此，在现行的民行监督机制下，基层民行检察的职能极其有限。
   
    （四）基层检察院民行侦查权难以运作
   
    按照最高人民检察院《关于调整人民检察院直接受理案件分工的通知》(高检发[2004]12号)，民行检察部门对正在办理民事行政抗诉案件过程中发现的审判人员职务犯罪线索，经检察长批准，可以立案侦查。最高人民检察院这一规定，对新形势下强化检察机关对民事审判、行政诉讼活动监督的职能，增强查办职务犯罪力度有着积极意义。[4]但目前浙江省基层检察院绝大部分民行部门都不具备进行侦查工作所需要的侦查能力，没有配备具有2名以上既懂民事检察业务又懂侦查业务的复合型干部，无法直接行使对审判人员职务犯罪的侦查权。
   
    （五）基层民行检察人员业务能力不能完全适应法律监督工作形势的需用
   
    人员的专业素质不同，对法律条文的理解、判断和执行结果就会不同，这样就势必影响国家法律的统一正确实施，影响民行检察在人民群众中的形象。因此，能否高质量、高效率地完成日益繁重的民行检察工作任务是关系到基层院民行检察工作兴衰成败的关键。现阶段，基层院民行检察人员配备学历、年