1、举例说明你遇到或解决的行政法律问题。
答：我市市区北部有一处新建住宅小区紫溪花园，前期销售的多层住宅由新都置业房地产公司开发，其最南面一排多层售楼时宣传，前方是有大面积绿化、景观的别墅区，因此每平方售价比后排的同层次同户型住宅贵180元。后来这些业主发现，由于市政府控制别墅建设等原因，前方规划改变，由城投集团开发了高层建筑。业主开始不断上访，要求至少赔偿景观费的双倍，因为没有景观的话他们根本不会买这个房子；城投集团由于间距、光照等参数均符合国家规定，审批手续完备，不同意赔偿；而新都置业认为是政策不可抗力，规划变更他们也没办法。几番交涉之后，开发商同意赔付140元每平方，这与业主的要求相去甚远，目前上访仍在继续。同时我找了相关的案例予以参考：
案由：新建商务楼与李家住宅相距仅两米，不符合规范，要求撤消该商务楼的规划许可证
判决：该规划许可行为违法，奉贤县（现为区）规划局应对居民采取补救措施
上海市奉贤县李荣海一家购买了“浦江花园”两套商品房，1999年5月，房产商交房。但待他们2000年入住时，旁边建起一栋两层的商务楼。 商务楼与住宅楼垂直，两栋楼的间距最近处只有两米，李荣海购买的住房又分别是底层和二层，从他们家西侧窗望出去，就是对面的卫生间和厨房，有脱排油烟机、煤气罐，还有高压线，既不雅观、也不安全，日照、通风也受到影响，一家人感到十分不便。他们了解到，是奉贤县规划局在1999年7月给了房产商建造这栋商务楼的规划许可证。“这样的间距本身就违反了有关规定，肯定是不对的”，于是，李荣海家将奉贤县规划局告上了法庭。
在一审中，奉贤县规划局以这样的理由辩解：两栋楼原来设计为“t 形垂直相连或相嵌结构，后来出于对房屋结构的考虑，才同意他们将两栋楼分离，留出2米空隙作为施工便道，因此给房产商颁发了《建设规划许可证》。法院采纳了规划局的意见，驳回了李荣海一家的诉请。李家不服，上诉到上海市一中院。
在二审中，法院认为，规划局提出“施工便道”这一辩解理由，未提供相应的法律依据，因此不能采纳。按照《上海市城市规划管理技术规定》的有关规定，居住建筑垂直布置的间距，东西向的间距，郊县不小于较高建筑高度0.8倍。李荣海所在的住宅楼有6层，高度的0.8倍显然远大于2米。规划局规划许可这两栋楼间距仅为2米，明显违法。2001年10月，上海市一中院作出终审判决：撤消原判，确认规划局颁发规划许可证的具体行政行为违法，规划局应采取相应补救措施。这起“民告官”的官司，以规划局败诉告终。
分析： 近年来，由于居民住宅通风、采光问题引起的居民与房产商甚至规划局的纠纷时有耳闻。这类官司，一头连着周围居民的基本民事权益，一头连着房产开发单位的重大经济利益，审理中往往陷入两难。如上述案例，商务楼既已建成，按照《行政诉讼法》规定，规划许可行为违法，应该重做或者撤消，那么，这一整栋商务楼都得拆除，损失可想而知。而假如真正做出这样的判决，实际执行的可能性也很小。 最高人民法院曾对执行《行政诉讼法》作出若干司法解释，其中第58条规定，撤消违法行政行为将给国家利益或公共利益造成重大损失的，可确认行政行为违法，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。 此案的判决，根据的就是这条司法解释。这样，既能保证原告的权益，又能把被告的损失减到最低限度。这样的判决，也确立了在处理建设工程规划许可违法案件中，可以采取“确认违法、责令补救”这一变通的判决形式，为今后这类案件的处理提供了借鉴。但是该司法解释规定的“确认违法，责令补救”这种判决方式对权利的确认比较抽象，因此，胜诉方要获得实际“补救”还有难度。
再思考：奉贤的案例曲直较为明显，但像我所述的争议，集约土地利用、控制别墅类高档房产建设、增加普通住宅供应，是市政府顺应国家宏观调控政策制定的