行政权的从属性表现在对立法权的从属关系上，但是否从属于司法权，目前我国没有明确的定论，如果按照三权理论，司法权是终审权，行政权最终要受司法权的监督和审查，不过我国议行合一制的体制并没有否定具体行政行为要受司法审查和监督，所以也就不可完全排除部分行政权对司法权的从属性。问题是司法解释、行政解释和立法解释在法律的正式解释中三者是否有效力上的差别和逻辑上的主次位序？一般认为：立法解释根据解释主体的对应性和解释对象的对应性与被解释的法律具有同等的效力，而司法解释有学者把“具有普遍的司法效力”当作它的一个重要特征，其实所有正式解释都具有程度不同的普遍的法的效力，行政解释和司法解释与其执法和司法行为是合为一体的，如果是依法作出的，当然具有法的效力，相对人应当服从。那么既然具有法的效力，就肯定地可以普遍地和反复地适用。尤其从行政机关执行法律的具体行政行为时适用法律的效力渊源考虑，行政诉讼法规定了人民法院审理行政案件，适用法律和法规，规章只作为可以参照的对象。但同时大量的司法实践证明，司法解释被直接引用成为判决书的依据，这实际上说明司法解释和最高法院的案例（判例）对司法审判实践的指导作用在逐步加强，司法解释的效力已经高出了行政规章的效力等级，这是世界两大法系融合的共同趋势和符合现代法律制度发展方向和国际习惯的。司法解释的适用不仅仅限于司法审判过程中和对相对人的法律适用，既然作为法的适用其普遍性已经达到行政机关执行法律的具体对象和目标，达到行政机关的具体的法律适用对象。倒是行政解释甚至行政规章，虽然含有行政自由裁量权的应然内容，但因为它无一例外的从属于立法权，最终不能和可能例外的不从属于立法权的司法权产生的司法解释的效力相提并论。因此，国家工商局工商标字[2004]第14号《国家工商行政管理总局关于行政机关可否直接适用司法解释问题的批复》中称，“司法解释是指由国家最高司法机关在适用法律过程中对具体应用法律问题所作的解释，对各级司法机关如何适用法律具有约束