公正为本，提升素质，保证质量和效率
    一、公正为本，提升素质，保证质量和效率，是审判工作的基本要求
    公正为本，就是在审判的指导思想上，要把公正作为司法的根本要求，把实现公正作为司法的根本目的。在审判工作中，要无条件地坚持司法公正，坚决纠正与公正司法相冲突的思想和行为。落实到具体的工作，就是要求每一个法官都没有私心并且理性地承办案件，从确立科学的价值取向上，最大限度地实现司法公正。
    提升素质，就是提升审判人员的政治、道德和业务素质，为公正司法提供司法主体的素质保障。这也许是实现司法公正的永恒的主题。就刑事审判而言，司法公正表现在两个方面，一是正确定性，即在有罪无罪之间和此罪与彼罪之间做出正确的判定，二是对定罪的被告人准确地适用刑法，适当量刑。对案件的定性，是刑事审判至关重要的环节，虽然新类型案件的定性往往争议较大，但对一般案件的定性基本上还是能够把握。在解决了定性问题之后，如何公正量刑，就是刑事审判的最大、最直接的问题。由于在现行的刑法结构中，很难用罪刑法定或罪刑相适应原则去解释什么是公正量刑，更不能靠这些原则去解决量刑的公正问题，也不能期望在短期内通过立法的完善去实现量刑的公正。因此，从实际出发，只能依靠审判人员的素质提高。
    保证质量和效率，就是要求在公正司法的前提下，确保案件的审判不出差错并且及时审判，不让公正的审判带有瑕疵，也不让公正的审判迟到。这也是以公正为本、提升审判人员素质应有的成效。
    二、坚持公正为本，提升素质，是个较长的过程
    坚持公正为本，提升素质，这不仅是一个较长的过程，而且还是一个艰难的过程。这种艰难，体现在与审判相关的不同层面和不同方面。
    (一)角色以及相应的价值取向的冲突
    1、审判长与庭长的角色冲突。在刑事审判中，审判长在审判的价值取向上，往往侧重于案件本身的定罪量刑的公正性，甚至要求严格或精确量刑。而庭长作为对院长负责的中层领导，则注重案件审结的效率和保持一审案件与二审案件的维持率。庭长需要在案件“不错”的前提下，在整个辖区内平衡二审与一审的关系。两者角色与价值取向的不同，可能会产生对案件审理的不同观点。

    2、审判长与合议庭承办人的角色冲突。审判长在比较超脱的层面上考虑问题，通过论证，认为一审判决不当，必然要提出改判意见。而承办人则不那么超脱。他们不仅要考虑公正，还要考虑如何在庭长面前或审委会上获得通过，尽量早些结案，以便把精力投入另一个案件的审判。在这样的思想指导下，加上“公正量刑”标准的不确定性的存在，承办人办案时就可能倾向于庭长的思路。

    (二)队伍管理上的“时