近年来，针对行政机关执法活动的“监督”活动，呈现出日益扩大的趋势，各种新闻媒介，包括电视、电台、报刊杂志、网站等，纷纷以“新闻监督”的名义，将行政机关的执法活动作为监督的焦点。从目前社会舆论的关注点来看，行政机关的执法活动在一定范围内存在着以下引起人们非议的问题：随意执法、违法行政、贪赃枉法、徇私舞弊、违法行政命令得不到有效制止和纠正等。

面对上述情况，作为我国法律监督主体的检察机关，除通过对渎职、贪污贿赂等职务犯罪行为的侦查，追诉严重违法乱纪、构成职务犯罪的国家工作人员或单位，以此监督国家权力的正当行使以外，针对近年来愈来愈受到社会关注的行政机关及其工作人员（尚不构成职务犯罪的）一般违法行政行为也一直致力开展法律监督的实践和探索，并取得了一些有益的经验和积极的效果。但鉴于目前我国对行政机关执法活动进行监督的法律还不完善，有关司法解释还比较滞后，由此也引起了关于检察机关能否对行政执法活动进行监督的诸多理论纷争，如监督的依据，监督的内容 ，监督的方式，检察机关在监督中的地位等等。

鉴于此，笔者试就此提出以下若干思考：

思考之一：检察机关直接对行政机关的执法行为进行监督，是否于法有据？

检察机关作为我国的法律监督机关，早已被根本大法所确认，我国宪法规定检察机关承担国家的法律监督职能，旨在对国家法律实施的各个领域实施法律监督，既要监督司法机关的执法行为，也要监督行政机关的执法行为。加强对法律实施的监督，是实现依法治国方略的重要措施，其中，检察机关对行政机关的执法活动实行法律监督，对于有效地规范行政权，维护公共利益，维护社会主义法制能起到积极的保障作用。

但是，纵观我国行政法律，检察机关如何对行政机关的执法行为进行法律监督，法则无此规定。仅见于《中华人民共和国行政诉讼法》第十条、第六十四条的规定，也仅限于检察机关对行政诉讼及人民法院已经发生法律效力的判决、裁定进行法律监督，即所谓的"事后监督"。况且，此两条的规定，一是“第十条”检察机关有权对行政诉讼进行监督的规定不具体；二是“第六十四条”的实质是对人民法院行使司法权的一种法律监督。而检察机关对行政机关的具体执法活动如何实施法律监督，别无任何法律规定。由此只能得出：检察机关直接对行政机关的执法活动进行法律监督，于法无据。

按照《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国人民检察院组织法》的规定，检察机关对法律执行中的一切违法行为都有权进行法律监督，但是由于现行大量行政法律中没有有关法律监督的具体规定，所以，任何一个行政执法机关都可以法律没有明文规定为理由，拒绝检察机关对其实施的行政执法行为进行任何形式的监督。如检察机关据此放弃对行政机关执法行为的监督，则有悖于宪法和人民检察院组织法的规定，有负于法律监督机关的神圣职责。

在现实生活中，行政机关的执法活动侵害国家、公民、法人以及公共利益，未得到有效监督、纠正的情况大量存在。特别是目前我国在建立社会主义市场经济体制的转型时期，行政机关或其工作人员违法行使行政职权，损害公共利益的现象已相当严重。虽然对行政违法行为可以有多种监督方式，但这些大都是一些自发的，出于一种社会道义的监督。所以，从法律上完善负有法律监督职责的检察机关对行政机关执法活动监督权应是一种更有效的选择。然而，按照宪法和人民检察院组织法的规定对行政机关的执法活动实施监督，则没有具体的法律依据。笔者认为，在当前法律对检察机关法律监督职能的规定很不协调的情况下，积极探索、借鉴一些有益的做法是十分必要的。例如，在英国，一般公民要想阻止公共机构的越权或违法行政行为，可以请求检察总长签发阻止令（阻止令，是要求一方当事人不为一定的行为，或为一定的行为的命令），此外，检察总长为了公共利益起见，也可以主动向公共机构签发阻止令，检察总长代表国王，有权阻止一切违法行为。英国的这一做法就很值得借鉴，我国的检察机关，是代表国家通过具体履行法律监督权，以保证国家法律全面、正确实施的专门机关，从其宪法地位上讲，负有监