尊敬的审判长：

重庆周立太（开州）律师事务所接受被告2的委托，指派我担任本案的诉讼代理人。接受委托后，本代理人依法调取了相关证据，察看了案发现场，阅读了有关案件材料。根据法庭调查的情况，现依法发表如下答辩意见：

在发表答辩意见之前，我们对死者的意外离世表示沉痛的哀悼，对其家属表示深切的慰问。

以下的答辩意见为代理人依法履行职务的言论，如有不妥的地方，请原告被告1及代理人谅解。我们有理由相信，有争议时一旦对簿公堂，人民法院自有公断。

一、对本案法律关系的认识 

    关于雇佣法律关系与承揽法律关系的认定，《中华人民共和国民法典侵权责任编理解与适用》一书有较为详细的阐述。该书作者认为：“审判实践中，当事人双方就承揽与雇佣性质发生争议时，人民法院可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以认定：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否有一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间；（3）是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；（4）是继续提供劳务，还是一次性提供工作成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。反之，则应认定为承揽。”

我们认为，雇佣法律关系与承揽法律关系，并不是非此即彼的关系，有时并非泾渭分明。一旦提供劳务者（承揽人）受到人身伤害，接受劳务者（定作人）均需要承担过错责任。二者的区别在于：接受劳务者承担的是严格责任，定作人只对定作、指示或者选任有过错承担责任。

通常认为，修理自行车、摩托车是承揽法律关系。我们当然也有理由认为修理水管是承揽法律关系。本案中，被告1请死者来维修家中水管，被告1一次性支付报酬，死者自行携带工具进行作业，被告1和死者之间不存在控制、支配和从属关系，死者所交付的是工作成果而不是劳务，故被告1和死者之间系承揽合同法律关系，被告1为定作人，死者是承揽人。

二、   案发后被告2已尽人道主义义务

    事故发生以后，法院曾经就