一、依法执政不是削弱党的领导，而是执政党的领导合法化的体现形式之一 
　　按照依法执政的精神，党的主张，凡牵涉到人大、政府的，均应通过相应的法定程序，才能转化为国家的政令与法规。这一转化过程，可能比较顺利，也可能不顺利。由此就产生了依法执政是否削弱了党的领导的疑问。 
　　这一问题需从两方面回答： 
　　一方面，在中国，法治建设是在中国共产党领导下进行的，把党的领导与依法执政联系起来，确是中国历史条件下的特殊问题。 
　　中国共产党执政的历史道路不同于西方国家。中国共产党执政前是一个体制外政党，不合法政党，党的奋斗目标、意识形态都与当时的社会制度、国家政权不相容，因此，中国共产党只有彻底推翻旧的社会制度、旧的国家政权、包括旧的法统体系，才能够执政。这种背景，决定了中国共产党执政的合法性与社会制度的合法性、国家政权的合法性是紧密联系在一起的，也决定了法治建设是在党领导下进行的。如果完全用西方政治体系运作的观点来看中国，就很难理解为什么要把党的领导与依法执政联系起来。 
　　另一方面，什么是党的领导？笔者认为：党的纲领、路线、方针、政策贯彻了，就是党的领导实现了。至于以什么方式实现党的领导，则属于另外一个层次的问题，是因历史条件的变化而变化的。在谈到党的领导与依法执政时，事实上隐含着一个前提，就是党的路线、方针、政策必须与最广大人民群众的根本利益一致。在二者一致前提下，依法执政不但是必需的，而且也是党的领导的题中之义，因为共产党执政的本质就是支持和引导人民当家作主，惟有依法执政，才能使党的领导与人民群众根本利益的一致性，不因领导者个人意志的转移或个人素质的变化而分离。如果把党的领导仅仅理解为党做决定，人大、政府执行，不但与依法执政相悖，而且与共产党执政的本质也是相悖的。依法执政不但不是削弱党的领导，恰恰是执政党的领导合法化的体现形式之一。 
　　党的领导的实现，还体现为党的功能得以充分实现。政党的功能是多方面的，中国共产党的功能在某些方面与西方政党也是相通的，如利益整合、政治社会化、组织政府等等、等等。这些也都是作为一个政党组织不同于其他组织的特点。然而对于执政党来说，这些功能并不是独立于政治体系之外发挥、体现出来的，“在民主政治下，政党拥有几项重要功能，由此保持政治体制的整体性并使其保持运转” 。但是，恰恰由于它可以保持政治体制的整体性和正常运转，它就必须遵循整个政治体制运转所需要的法治环境，遵循依法执政的要求来积极主动地在整个政治体制中活动，使政党原本固有的功能转化为实际的效力。否则，政治体制的运转就带有很大随意性，使整个政治体制的整体功能紊乱，降低效率，从长远来看执政党自身的功能也难以充分发挥。这是从政党功能的整体状况来认识问题。如果从单项功能的发挥来看也是如此，比如，整合不同阶层的利益是党的功能之一，在当代中国也是一个急迫的任务，而法律本身就具有调控社会关系的功能。充分利用法的调控功能，使其与党的功能结合起来，就是一项艺术。再如，组织政府，政治社会化，都需要遵循国家特定的法律。依法执政，这是整个政治体制有序有效运转的可靠保障。 
　　二、执政党权责对应是依法执政的题中之义 
　　依法执政是依法治国的内容之一，也是法制健全的标志之一。但是，在健全的法制社会，不存在不承担责任的权力，反过来说，没有无限的责任，也就不存在没有边界的权力。这就提出了执政党的权力边界问题。 
　　这里需要解释两个层面的问题：一是界定执政党的权力边界是否削弱党的领导？二是权力边界设定在哪里？ 
　　先看第一个问题。这里的认识障碍来自两种逻辑的冲突。