浅议庭审公开保障机制的改革与完善　　

内容提要：建立公开、透明的司法体制是目前国际社会的普遍共识，也是当前各国司法改革的共同目标。开庭审理集中了调查、辩论、调解、宣判全过程，是司法活动的核心内容，因此，改革和完善庭审公开透明保障机制是实现司法公开透明的关键。文章分析了当前影响我国庭审公开透明保障机制存在的四个问题，即公民旁听庭审障碍、证人出庭率低、开庭流于形式以及司法与媒体关系紧张等，进而从理念、制度层面分析影响庭审公开透明的四个方面原因，即司法理念分歧、司法能力薄弱、诉讼目的多元化和法院管理体制等。文章认为，司法透明不仅是司法技术性问题，也是一个政治性的问题，司法透明和国家的政治民主进程有很大的关系。在借鉴其他国家和地区法律规定，并充分考虑我国国情的情况下，提出了改革与完善庭审公开透明保障机制六点具体建议，即建立公民自由旁听制度，完善证人出庭作证制度，严格担任法官的条件，建立调审分离的审判模式，改革法院现行管理体制，理顺司法与媒体关系。　　

建立公开、透明的司法体制是目前国际社会的普遍共识，也是当前各国司法改革的共同目标。最高人民法院《关于加强人民法院审判公开工作的若干意见》，指出各级人民法院要通过深化审判公开，充分保障当事人诉讼权利，积极接受当事人监督，正确面对新闻媒体的舆论监督，建设公正、高效、权威的社会主义司法制度。开庭审理集中了调查、辩论、调解、宣判全过程，是司法活动的核心内容。因此，改革和完善庭审公开透明保障机制是实现司法公开透明的关键。本文从分析我国目前庭审公开透明保障机制存在的问题入手，进而从理念、制度层面分析问题成因，并提出改革完善庭审公开透明保障机制的具体建议：      　　

一、当前庭审公开保障机制存在的主要问题　　

（一）公民旁听庭审障碍　　

1.开庭公告和法庭选择局限。我国三大诉讼法均规定：公开审理案件，应当提前公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。实际操作中，一些法院基于思想观念或物质条件限制，往往仅在法院内部公告栏内张贴开庭公告，使广大群众无从知晓；基于同样的原因，在法庭选择上存在设置旁听席位过少的情况，不能充分满足公众旁听庭审的需求。　　

2.规定旁听证申领程序。如最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第318条规定：“人民法院审判涉外刑事案件……公开审理的案件，由人民法院发旁听证的，凭证入场旁听”。《中华人民共和国人民法院法庭规则》第八条也规定“公开审理的案件，公民可以旁听；根据法庭场所和参加旁听人数等情况，需要时，持人民法院发出的旁听证进入法庭”。此外，还规定外国人旁听或采访，应向主管的外事部门提出申请，由外事部门与人民法院共同商定后，凭人民法院发给的旁听证或者采访证，方能进入法庭旁听或者采访。　　

3.对不公开开庭审理决定缺乏救济渠道。我国《宪法》、《人民法院组织法》以及三大诉讼法均规定，人民法院开庭审理案件，以公开开庭为原则，以不公开开庭为例外，并对不公开开庭的情形作出明确规定。但实际操作中，有的法院动辄以涉及个人隐私、商业秘密或国家秘密为由，宣布案件不公开审理，法院在许可和不许可公民旁听的问题上拥有无限的自由裁量权。虽然诉讼参加人或旁听人员提出异议，但在制度上缺乏救济程序。　　

（二）证人出庭作证率低　　

证人出庭作证制度作为一项被各国所普遍接受的基本司法原则，体现了当今司法改革倡导的以公开透明促司法公正的价值取向，强调法院在审查事实和法律问题时，要以公开举证的方式听取证人和当事人陈述，并加以充分论证，确保审判的公开，从而实现法的自然定义。[1]目前，我国证人出庭作证率低，主要表现在：　　

1.传统审判方式制约。一些法官受传统审判方式的制约，对证人出庭作证的重要性认识不足。在案件事实的审理方式上，习惯于开庭前对案件的全部卷宗和证据进行仔细审查，法庭调查满足于宣读书面证人证言，这种方式实质上是书面的、间接的审理方式，与现代法治国家所强调的直接言语原则相违背。 　　

2.现行立法不完善。我国三大诉讼法在规定证人应当出庭作证的同时，规定确有困难不出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言，并规定证据可以“出示”的方式进行质证。在证人出庭难的现实情况下，必然导致司法实践择易而避难，以书面证言、询问笔录代替陈堂证言，以证据“出示”代替当庭质证。其次是证人出庭作证程序缺失。现行立法对证人作证的运作程序、证人名单的提出、证人的资格审查、证人出庭的通知、证人出庭的方式、质证权的行使等均没有规定，使得证人出庭作证制度难以操作。此外，证人权利、义务和责任失衡，也是制约证人出庭作证的主要原因。　　

3.司法制衡失范。当前证人作假证、作伪证的现象时有发生，严重妨碍了法院查明事实和正确裁判，甚至造成冤假错案，基于立法缺失，法院对假证、伪证打击不力。同时，对证人出庭费用补偿工作落实不力，客观上也造成证人不愿出庭作证。　　

（三）开庭审理流于形式 　　

开庭审理是贯彻直接言词原则的具体要求。直接言词原则要求参加审判的法官必须亲自参加证据审查、亲自聆听法庭辩论，强调审理法官与判决法官的一体化。开庭流于形式主要表现在：一是法官不敢公开认证，诉讼参与人对自己的诉讼利益不能作出及时预期判断，产生司法“和稀泥”的印象；其次，庭审指挥不当。有的法官驾驭庭审能力不强，表现为不能准确归纳庭审调查重点，不能有效引导庭审进程，不能正确行使释明权等；第三，审理法官与判决法官分立。开庭审理后不能当庭宣判，而是通过院、庭长层层审批，审判委讨论决定，向上级法院请示等，然后做出判决，使公众普遍认为司法存在“暗箱操作”。　　

（四）司法与传媒关系紧张　　

从现代社会的组织构架来看，司法与媒体之间存在着广泛而密切的联系。司法过程所蕴含或展示的丰富内容，对于媒体来说具有永恒的吸引力。司法实践所衍生、引发的事件与问题，从来都是媒体关注的热点。而现代媒体所拥有的信息传播力量、广泛社会影响、舆论监督作用，也使得司法机关无法忽视媒体的作用。现阶段，我国司法机关与新闻媒体之间的关系存在着一定程度上的紧张，如有的媒体在案件报道中，追求的并不是社会公义，而是新闻的轰动效应，为了达到炒作的目的，甚至不顾基本的客观立场，很多时候案件尚在审理过程中，传媒就已经对案件进行“宣判”了。尽管媒体都标榜自己客观公正，但事实上仍然会受到不同的利益背景和价值取向的影响。法院作为审判机关，追求的是公正和独立。但法院本身是各种社会矛盾的集中地，其中也包括当事人对法院的不满，媒体动辄报道当事人对法院的不满，舆论监督就演变为当事人与法院之间的一场“诉讼”。当法院处于媒体激起的公众舆论喧嚣时，法院的辩解显得苍白而无奈，强大的舆论压力下，法院审判容易丧失公正性和独立性。为此，一些法院就以记者在媒体公开评价未判决的案件事实，严重影响法院的正常审判秩序为由，禁止记者旁听采访庭审活动。　　

    二、制约庭审公开保障机制的成因分析　　

    庭审公开透明机制作为司法透明一个重要内容，受多种因素的影响或制约，对我国司法体制的改革有着举重若轻的作用。从法院审判工作涉及的相关理念、制度或环节分析，制约庭审公开透明保障机制，主要有以下因素：　　

    （一）司法理念分歧　　

当前，围绕增强司法权威有两种不同的意见。一种意见认为要增加司法的神秘感，让社会各界因为“距离”和“陌生”来信服司法；另一种意见认为要适当地增加司法的透明度，让社会各界依靠公开来感触公正，进而信服司法。[2]笔者认为，第二种意见体现了现代司法理念，是法治进程的必然选择。司法透明有利于保障司法健康和司法廉洁，因为透明是现代司法权力运行的方式和司法存在的形式，同时也是司法机关履行法定职责的重要体现；司法透明是保障当事人和社会公众权利的重要机制，它不仅是解决社会纠纷的需要，而且是司法机关实现公民权利的内在要求；司法透明有助于树立司法权威，要建立让公众信任的司法制度，让司法的功能最大限度地释放出来，就必须保证公众尽可能多地了解司法的运行方式和司法的活动过程。　　

    （二）司法能力薄弱　　

现代法治社会中的司法是一种具有高度技术性要求的专业活动，它需要司法人员必须具备深厚的法理功底，谙熟法律法规规定及其精神，熟练掌握司法专业技能等素质。因此，世界上绝大多数国家对于法官的任职资格和条件都有较高的要求，并规定了一套严格的选拔和培训方式。如在日本和德国，初任者均要通过二次国家举行的司法考试，其间还须经过一定年限的职业训练，全部合格才能正式授